探析财务公司监管趋向

　　我国共有企业集团财务公司80家，资产规模达到8386亿元左右，所有者权益已近千亿，在五类非银行金融机构中规模最大，资产占比已达87%。而作为一类重要而特殊的金融机构，财务公司监管一直受到监管部门的专业监管。毋庸置疑财务公司监管部门现在和将来对财务公司实施的以风险为本、合理引导、激励相容的监管必将对财务公司合理、规范、稳健发展起到举足轻重的作用。

　　当前财务公司存在的问题及财务公司监管侧重点

　　随着财务公司监管政策体系的健全，我国财务公司紧紧围绕服务集团的功能定位，抗风险能力、盈利水平均有较大的提升。不过，根据监管部门对全国部分财务公司的现场检查结果看，我国财务公司在经营管理中较为普遍地存在着一些新的问题，全面风险管理能力有待进一步加强。

　　为此，最近一个时期，财务公司监管部门应在进一步完善监管政策、明确引导方向的同时，针对上述问题加强对财务公司风险监管力度。其财务公司监管着力点应主要放在要求财务公司：一是要进一步加强对有价证券投资业务的管理，有效防范市场风险。充分认识重新定价风险、股票价格风险等市场风险来源；从严控制证券投资规模和投资比例；建立分工明确的市场风险管理组织架构、权限结构和责任机制。二是要严格资金业务的管理，保证资金业务的合规性，特别是要加强同业拆借自己用途的管理，严禁银行资金违规流入股市。三是要加强和改善对委托业务的管理。合理控制委托业务的规模，在办理委托业务中要加强尽职管理，关注委托贷款业务的资金用途和流向，防范政策性风险。四是要树立合规意识，加强合规管理，积极探索适合本公司实际的合规管理模式。五是要加强对“双高”重点企业贷款的持续监控，对能耗、排污不达标或违反国家有关规定的贷款企业，要调整贷款期限，压缩贷款规模或坚决收回贷款。六是要加强内控制度建设和执行力度，加强会计人员的培训，规范会计基础工作。七是要加快对历史遗留问题的清理。

　　财务公司监管趋势探讨

　　随着我国金融形势的发展，财务公司未来应像国外先进国家大型财务公司一样，成为所属企业集团的金融服务中心、金融营运中心和利润中心，一方面为企业集团提供流动性管理、现金流集中、优化资产负债结构、管理资金风险等服务，另一方面还承担为企业集团成员单位甚至外部机构提供专业化、全方位的金融咨询服务、金融财务支持等，如资金管理、项目和贸易融资、内部结算、信贷、应收账款管理、票据清算、外汇买卖、年金管理、公积金管理等等。

　　为了适应财务公司的未来发展趋势，并促进财务公司良性发展，同时为进一步提高财务公司监管效率，有效利用监管资源，推动法人机构分类监管，财务公司thldl.org.cn监管部门也在积极探索优化监管的发展之道：借鉴国际先进经验，在强化和完善风险监管和分类监管的基础上逐步实施富有我国特色的原则导向监管。

　　财务公司监管部门首先需要解决好这样几个关系问题：

　　首先是原则导向监管与依法监管的关系。

　　在传统规制导向监管的框架下，各种具体法规能够界定法律风险的范围，无论监管者还是被监管者都能从中找到安全感。而原则导向监管更加依靠财务公司监管者主观判断的监管方式，在一些情况下会受到来自规制方面的阻碍。因此，在原则导向监管的框架下，监管者与被监管者可能受到一些不确定因素影响，并要能控制由此产生的法律风险。首先，监管者应建立可预见性的前提，使被监管者在实施某项经营行为时，能够知道该行为是否会因违反原则或法规而可能被施以财务公司监管强制措施。一旦建立了这种可预见的前提，即使没有违反具体法规，但因违反原则而承担相应后果，包括被执行监管强制措施，就完全合理了。其次，监管机构应加大对法律条文的精简与更新，并寻求更多因违反原则实施处罚的成功案例。

　　其次是财务公司监管的原则导向监管与金融创新的关系。

　　金融创新与金融管制是一对矛盾，金融管制既可能成为金融创新的障碍，也可以成为金融创新的诱因。良好的循环体系内，按照管制→创新，创新→管制的规律运行。财务公司监管成为创新的诱因有三个条件：一是监管对被监管者造成成本追加和隐形的税收，形成企业外在的压力和动力，使被监管者通过业务创新来规避监管；二是监管中有一定的漏洞，使被监管者创新成为一种可能；三是创新带来的收益，高于监管成本。在对财务公司监管工作中，规制导向监管在一定程度上管得过于严苛，阻碍了差别化监管、阻碍了金融机构的创新，在事实上造成了较高的成本。但不考虑监管成本，短期内形成的监管效果也是不可能维持的。另外，如果监管政策经常调整且前后冲突，将会给被监管者造成巨大的成本，从而破坏持续、稳定的监管的效率。

　　第三是原则导向监管和风险为本的财务公司监管的关系。

　　风险为本的监管本质在于用各种手段来辨别什么是最为紧要的问题，并对不同的问题采取不同的措施。现阶段，财务公司风险为本的监管，面临的最大困难是对分类监管长期难于实施的状况。对辖内财务公司进行分类评级，由于机构数量多、监管人手不足等原因，在评级周期上难以统一。对于哪些是高风险机构，哪些是高风险业务的判断，由于监管周期的不同，使得现场评级的各项数据不在同一个坐标系内，可比性较低，分类监管依据不足。根据原则导向监管的思路，由于大量依靠监管者的主观判断，对被监管者信息和数据的充分程度要求更高，对分类监管的需求更为迫切，而分类评级则是连接分类监管和原则导向监管的重要纽带。