做还是不做？―关于企业多元化战略的案例讨论

　　“不是悟性，不是感觉，是系统性的思考和战略分析后的认识。” “不进而退，可能被淘汰。” “专心做应该做的事，避免其他诱惑。” “继续集中精力发展主业，争取做大做强。” “多元化还是专业化，不是聪明就能解决的问题。” 这些不是哪里摘录的名人语录，而是清华北京院领导力提升特训班的学员在案例讨论中的一些经典语句。

　　2005年5月8日上午，清华大学华业大厦的多功能厅内，清华北京院领导力提升特训班的学员们正在进行一场热烈的案例讨论。 本次讨论的案例为《我们是否非多元化不可》，讲述了一家广告公司在看到发展新业务的可能后，陷入了两难局面――到底应该坚守主业还是应该谋求多元化发展。围绕着这个案例，学员们以小组为单位，进行了全面而细致的讨论，并且每一组派出一位代表向大家进行了陈诉。

　　为了这次的案例讨论更有成效，学员们也做了充分的准备，为了能够使大家更直观的理解自己的观点，每个小组都根据自己的分析过程专门做了幻灯片。学员代表以幻灯片结合演讲的形式，各自陈述了本组讨论的内容和结果。

　　本次讨论共分为五个小组，每组都有各自不同的看法和观点。第二组、第三组、第五组表示赞同多元化的发展战略，但是每一组的侧重点不同，根据对市场的分析，公司内外环境的分析，人力资源的分析、优势、劣势的分析等等，每组有着各自不同的分析思路，而得出了相同的结论。 第四组是唯一明确表示不赞成多元化的一组，他们通过市场、行业等各方面的分析结合这家公司的实际情况，得出了“继续集中精力发展主业，争取做大做强。”的结论。

　　第一组的讨论结果别树一帜，他们没有给这家公司指明应该怎么做，而是通过各种现代企业的真实案例进行分析，如海尔，联想，万科等等。他们把自己对各种情况的分析，作为结果给这家企业以借鉴，是否需要多元化，还是要由公司自己来决定。“多元化或专业化的差异不是问题的关键，经营战略的选择本质在企业有无核心竞争能力。”这是他们对是否多元化所持的观点。 为了能够使本次的案例讨论收到更好的效果，清华北京院领导力还请来了曾经为大家讲授过战略的芦老师。听完各小组的演讲后，芦老师对本次讨论进行了点评，对学员们能够这样全面细致的分析表示赞赏，对一些观点也表示了赞同，但同时他也指出了学员分析过程中的一些不足。

　　为了能够让学员们更深入的理解这个案例，芦老师也结合了一些亲身经历过的案例，并结合课堂中讲授过的知识，对这个案例进行了深入的分析。 通过芦老师的分析，使学员们看清了各自的分析过程中有哪些漏洞，思维方式上还有哪些欠缺，这种回顾性分析，可以使本次案例讨论的成果最大化。 本次的案例讨论也是对学员学习的一种检验，并在讨论和点评中更能够发现出学员对战略理解方面的不足，这不仅是对课堂教育成果的检验，也是对学习成果的良性补充。

　　案例讨论结束后，芦老师接受了《清华北京院领导力》的采访。

　　《清华北京院领导力》：您感觉这种案例讨论的形式好吗？

　　 芦老师：我觉得这次案例讨论的形式是非常好的，虽然大家都已经学习了战略，听了战略的课，也在课堂上接触了一些案例，但是现在再拿出这样一个案例来讨论，实际更多的是对战略课的理解和检验，可以说是一种成果的检验，也是对战略课的一个补充。正是由于个人对战略的不同理解，所以才会得到每组不同的结论。

　　《清华北京院领导力》：您认为这种案例讨论对学员的学习会起到怎样的作用呢？

　　芦老师：通过这次的讨论，可以再一次让大家进一步认识战略，特别是怎样站在战略的角度进行思考，这是非常重要的。通过点评，可以使大家反过来思考自己的观点，通过反思，大家会找到自己的不足，这就对他又形成一种冲击，其实，培训就是要不断的给学员这样一种冲击。就是要对他原有的思维方式和理念进行冲击，通过这种冲击，可以把他们原有的思维方式调整过来，使他们能够更好的深入理解，从而使学习效果最佳。单独对某一个案例的理解是没有用的，只要本身的思维方式调整过来，那么在今后的工作中，他们考虑问题的方式也就会有一个提升，这样才能把培训的效果真正的显现出来。

　　《清华北京院领导力》：讨论中我们5个小组各有观点，那么，您是站在怎样的一个角度来进行点评的呢？

　　芦老师：为什么同一个案例，各组却有着不同的结论呢？这是因为每个组思考的轨迹不同。我的点评主要是告诉大家应该怎样思考，或是站在战略的高度应该怎样思考，而不是谁对谁错。

　　《清华北京院领导力》：您感觉学员们的表现如何？

　　芦老师：大家确实很认真，虽然有些还是停留在表面的思考，但是讨论结束后，我想他们肯定会有一个深度的理解和思考。讨论中我发现有些组确实做的不错，比如第四组，他们整个的思维方式和思维逻辑，包括他们对这件事情的认识，基本上都是按照战略的思维方式来思考的，并且基本上是能够抓住本质的。

　　注：文章中案例讨论的内容会在《清华北京院领导力》杂志中具体体现。